Nebozez

Rossy-kde to pořád bereš? Nádhera

Sorry strašný exemplář-skoro mám pochyby zda je to zmińované... spíše to působí dlátózně...

Hlavně klasický nebozez má oko... , které bývá často ukroucené...

To ukončení nebozezu tím sploštělým koncem je známo od starověku. Toto jsou novodobé používané do svidříku.
http://i262.photobucket.com/albums/ii105/shepherd1857/gimlets. jpg
A tento odkaz je na 12,-13.století. http://www.mondes-normands. caen. fr/angleterre/archeo/Angleterre/iron/images/twistauger. jpg
I ty "vrtací závity byly rúzné. Možná proto, že do 19.století je vyráběli kováři, než se začaly vyrábět v manufakturách a jejich tvar se ustálil.

Jak jsem psal ta "vrtací část"není celá, je to jen torzo. Ale určitě si dovedete podle těch novodobých, na které jsem dával odkaz, představit která část chybí.

Tak to ti oponuji výskyt takových nebozezů je znám od raného středověku.. mohli se tedy paralelně vyskytovat vedle sebe takže nikoli novověk

Nechápu co jsi mi chtěl říci. Napsal jsem nějakou nepravdu? Jen jsem napsal na tvé tvrzení, že klasický nebozez má oko, že to není vždy pravda.

Nepravdu jsi samozřejmě nenapsal. Jen sem reagoval k úvodnímu popisu, že zakončení
úchopové části je i s okem a může být rovněž staré... no nicméně vzhledem k absenci segmentu vrtací části mám menší pochybnost, zda se o nebozez jedná, ale budu ti tedy věřit, nemaje to v ruce... Doufám, že se tato diskuze napomůže osvětě A tvá datace?

To:leopoldik. Kdyby jsem si byl jistý datací tak to napíšu. Jak jsi viděl na mnou přiložených odkazech tak v tomto tvaru se to vyrábí hodně hodně dlouho. Ale jen mezi náma já to považuju za nějaké 14.-15.století.
Můžeš mi dát odkaz na takové dláto. Myslím s tím plochým zašpičatělým ukončením?

I velké nebozezy byly mnohdy zapuštěny do dřevěného držadla a nebyly vybaveny na konci dříku okem které tu vzpomínal leopoldik. Odkaz na dobovou kresbu z 15.století.
http://www.archeologie. ji.cz/drevene-artefakty/skup_clip_image012.jpg

A protože se nebozezy dělí na šroubovité a lžicovité tak tento můj nález asi patří spíše k těm druhým jmenovaným.

Až to najdu-pošlu, ale kam? Napiš mi mail-díky.

Ty si se rozjel....

Ještě by mě zajímal průměr těla... zdá se mi ohráněné a poměrně zdeformované...

Doplním. Průměr dříku 5-6mm. Fotografie té řezné části dost zkresluje. Není to tak hranaté jak to vypadá. Možná je to lepší vidět na horním obrázku úplně nahoře ze zadní strany. Podle mne je nebozez pravořezný, protože ta řezná část tímto směrem je dvakrát tak vysoká/to lze vidět na druhém samostatném obrázku. Možná je to prohnutí způsobeno zalomením nebo za to může koroze.
A na tomto odkazu na straně 24 jsou ty středověké s okem i bez oka.
http://www.uhk.cz/cs-cz/fakulty-a-pracoviste/filozoficka-fakulta/katedry-a-ustavy/katedra-archeologie/eDokumenty/Documents/Studijn%C3%AD%20dokumenty/Bl%C3%A1ha%20Radek/Bl%C3%A1ha-%C5%BEelezo-n%C3%A1stroje%20a%20n%C3%A1%C5%99ad%C3%AD.pdf

A na tomto odkazu je tento typ nebozezu v různých variantách. Možná si je někdo z Vás ještě pamatuje nebo ho má dokonce doma. A jsou klasické bez oček bez oček
http://im. novinky.cz/mynews/010/60108-gallery1-ob1q7.jpg

To Rossy. - znova niečo zaujímavé. Pre tvoju info. , pri prácach na úprave terénu pred výstavbou diaľnice sa našli aj u nás torzá nebožiecov a vrtákov - zväčša pri nálezoch, skôr pozostatkoch stavieb ranného stredoveku siahajúce až do doby hradištnej. Jeden exemplár som videl ukončený nie klasicky s driekom, ale ukončený pri konci závitu akýmsi okovaním. Akoby sa do niečoho vkladal. Čiže ja tam ešte jedna varijanta - vytvorená menšia vŕtacia gola-sada, Ale opäť sme pri ale. Hodne zdaru

To:macejstrazovec. Zdravím. I já na to v textech narazil ale nevím, jestli se to někde v nálezech objevilo. Cituji z jedné práce:....... byl na výrobu v podmínkách 8-9. stol. mnohem náročnější. Otvory na nýtky museli být vyvrtány primitivním švidříkem........

ROSSY: Jen tak poznámka na okraj. Nejedná se čistě náhodou o tzv. "prsní vrták", kterým se ve středověku "vrtali" díry? Jedna část se opřela o hrudní koš, celým tělem se tlačilo a zalomeným hřídelem, nebo nějakou rukojetí se otáčením prodlabával otvor. Kdysi jsem viděl i nějaká vyobrazení. Napadlo mě to hned, ale pak jsem si řekl, že to má moc velký průměr a že to bude asi blbost, ale jak jsem si četl ty pochybovačné komentáře, tak mi to nedalo...

Sakra... oprava... Vrtaly ne vrtali...

no já osobně bych to viděl spíše na špulíř, ale možný je i ten nebozez, za ta léta ty nástroje prošly nějakým vývojem, tak to nemusí být jednoznačné

To:pliza27.Ale klasický špulíř má trnovitou špičku ve středu osy vrtáku. A jakoby dva stené břity na obou stranách od této osy. Naopak u mého nálezu je břit od osy jen na jednu stranu. Ta ulomená část se pak zužovala do špičky v ose. Je to pozůstatek klasického nebozezu jako na odkazu který jsem tu dával
http://im. novinky.cz/mynews/010/60108-gallery1-ob1q7.jpg
a jsou to ty tři vlevo nahoře.

To: krutor. Podle toho co jsi napsal si to představit dovedu, ale ještě jsem na to/na vyobrazení/ nikde nenarazil.

Na tomto odkazu jsou špulíře i nebozezy.
http://api. ning.com/files/6yQWTlvHD2EaUHgI0LSnNH24p9BpSujcNoIWA4AwX9j-ZozgVamSkLw-rZy4ynL8vmYC1MBBtavtcWS2XQU4p*a9CSF-buG1/ntes. JPG

Zdar Rossy. Hele jsi si jist tím, že ten materiál je skutečně železo jak píšeš. Není to čistě náhodou jen tak mimochodem nějaká ocel? Železo to asi nebude, co myslíš.

No, já to uvedl jen všeobecně, aby bylo jasné, že to není podle mých obrázků zlato. Ono také záleží jak by jsme tento nebozez datovali a podle toho i uvažovali o jaký materiál bez rozboru se může jednat. Ocel například vzniká dnes zkujňováním, kdy se vyloučí část přítomného uhlíku z rozžhaveného železa. To znamená, že rozdíl mezi železem a ocelí je jen v množství uhlíku v něm obsaženém. No a v dávných dobách byl problém ten, že uhlík se spíše do železa snažili dostat. V jaké chvíli se pak už jedná o železo a v jaké už o ocel si jako neodborník netroufám hodnotit.

Jen ještě malý dodatek který mne napadl. Protože asi rozbory na množství uhlíku v dávných dobách nedělali, určovala rozdíl mezi ocelí a železem schopnost kalení. Kalitelný materiál byl obecně považován za ocel, nekalitelný za železo. A já nevím jestli je ten nebozez třeba kalený a i v tom případě nevím do jaké míry by to byla ocel z dnešního měřítka

To je jednoduchý jestli to je ocel nebo není. Zkus se na to zeptat nějakýho kováře a on ti řekne, jak to je doopravdy i v tomto případě. Podle mě každej kovář v tomto musí mít zcela jasno i bez rozboru.

Nevím sice jak to udělá ale mnohdy mají předměty jen ocelové jádro nebo jsou cementovány a to znamená nauhličeny. Nevím jestli dnešní kovář dokáže například u středověkého železa určit do jaké míry se jedná o ocel jen z pouhého pohledu. S tím mají problém i archeologové a jsou na to dost složité metody.

Pokud ovšem nechceš aby to dal do výhně a pokusil se to rozkovat.

A abys viděl jak složité to je a jak různý výklad oceli byl ve středověku uvedu příklad. Do některých středověkých podkov se do špice vkovával ocelový plátek kvůli zvýšení odolnosti. Rozbory bylo zjištěno že ocel těchto plátků byla mnohdy horší kvality, tedy méně nauhličená, než u jiné podkovy samotné tělo, které by mělo být železné. Tím jsem chtěl říct, že u středověkého železa jsou ty poměry uhlíku tak různé, že ho nemůžeme dnešními měřítky hodnotit. I to co bylo jako ocel vyráběno můžeme dnes posuzovat jako obyčejné železo jestli si určíme za základ dnešní normy.

To Rossy: pošlem ti mailom tie širšie, našiel som ich v nálezoch u nás.