Pracky alebo držiaky ocieľok?

a neni to spíš ze kšand?

piss, videl si už na kšandach uchytku 6x7 cm?? zo 4- 5 mm železa?? , inak je to veľmi staré, tak koniec stredoveku.

No možná patřili obru Goliášovi

no nevim, sem kšandy nikdy nezkoumal

No, v archeologických nálezech u nás se často uvádí, že je to z postrojů, kdyby ovšem neexistovalo toto...
https://screenshotscdn. firefoxusercontent.com/images/5f099517-8c40-4557-9728-4f731af2f960.png
Z této práce...
http://zessin.info/wp-content/uploads/2016/01/Ursus_Typologie-Feuerschl%C3%A4ger_Zooverein-Zoo-Schwerin.pdf
Babo raď.

Rossy, super, bingo, ano su to ocielky, ja som videl nejaky nemecky materiál k tomu, ale som ho niekde zapotrošil,... takže ďakujem Rossy za odkazy a potvrdenie uvahy.

Rossy, ty jsi prostě kapacita!!! Co Ty dokážeš najít za zdroje, to je neuvěřitelné...

http://30warflag. wz.cz/6_pagetext/bila_hora. html
No, ale tady je podobné věc z archeologického výzkumu určena jako železná přezka.

Tak a co včíl, ocílka nebo přezka

No, prošel bych typologie přezek, jestli se tam taková nachází. Já ji zatím v žádné nenašel - možná špatně hledám. Pak bych uvažoval, proč se našly vždy bez trnu - nebo jak tedy fungovaly. Jestli měly háčkový protikus a byly to zápony, proč se nenašly v tom vojenském hrobě i s protikusem.
Nevím, ale v hromadném hrobu z počátku 17.století, když se něco najde u kostry v blízkosti pasu, pochybuji, že našli opasek, může to být cokoli. I ta ocílka.
Další možností je, a nebyl by to první případ, že se v historii vyráběly tvarově totožné předměty, které sloužily různému účelu. Například tak zvaný pérový zákolník vypadá přesně jako jeden typ zápony opasku.

No, jestli se vychází z úvahy, že to fungovalo jako na těchto novodobých opascích, tak by to mělo mít v tom hrobě protikus.

http://s3.amazonaws.com/hmvforum/monthly_2018_02/IMG_20180202_211440.jpg. e98a0d7803aedd3ca36430c7d8b80682.jpg

https://screenshotscdn. firefoxusercontent.com/images/746e1c13-c933-49c4-93c2-3837316aa547.png

V této práci, totožného autora jako u prvního odkazu, je uvedena znovu jako ocílka.
https://screenshotscdn. firefoxusercontent.com/images/20a71389-0524-454b-83cb-35edf84c4062.png

No, byla by tu ještě jedna možnost i když celkem neprůkazná. Zjistit z jakého materiálu ty artefakty jsou. Autor typologie uvádí stáří 14.-16. století. To se u nás vyrábělo prakticky z větší části jen svářkové železo. Z toho nejde udělat permanentní magnet. Ze svářkového železa nejde udělat ocílka aniž by v té době na ni nebyl navařen plátek vysoce uhlíkaté oceli nebo nebyla slabá povrchová vrstva nauhličena. Ten plátek díky tvaru asi padá. Tak to mohlo být nauhličeno.
Jesli se ti povede udělat z některé permanetní magnet, tak by to mohla být ocílka. Jestli ne, je tu možnost, že to nauhličení odkorodovalo, nebo že to nebyla ocílka.
Tady odkaz na můj příspěvek, kde jsem to řešil.
http://www.detektorweb.cz/index.4me?s=show&lang=1&i=70402&mm=2&xb=2&vd=1

No, vlastně jsem nevložil, že se podobné artefakty určují i jako součást postroje. V pravo dole na odkazu.
https://screenshotscdn. firefoxusercontent.com/images/14e65e37-8463-4490-8c48-e7fddda0838b. png

Toto je z maďarské práce.
https://screenshotscdn. firefoxusercontent.com/images/1c868fd4-c2c7-41c6-be7d-c4b45a0c64fb. png
A toto byl maďarský text
Hevedercsatok
A hevedercsatok mind restaurálatlanok, ennek ellenére viszonylag jó megtartásúak, alig töredezettek. A II. 7.1. tárgy (
XCIV. tábla, 1. kép) külső oldala szögletes, belső íve viszont lekerekített, íves. Magassága 6,1cm, szélessége 8,8cm. A 6. tér bejárata mellől került elő, szinte bizonyosan az omlásból, így a 16. század második felére keltezhetjük. A három másik csat (II. 7.2-4.; XCIV. tábla, 2-4. kép) hasonló formát mutat: felső részük közelfélköríves, alsó, szélesebb tagjuk lekerekített. Méretük 4,8-5,8x6,4-9,1cm. A II. 7.3. tárgy biztosan, a másik kettő valószínűsíthetőendatálható a 16. század második felére az ásatási adatok alapján. A típus párhuzamai megtalálhatók többek közöttaz előzőekben elemzett Szandán, Mihon faluban,