Stále stejné vzorce myšlení

Zajímavé Zase jsem o trošku chytřejší

Moc zajímavé a poučné čtení

Pekne pocteni, jako vzdy, ale myslim, ze ani tyto argumenty nebudou stacit. Kdysi jsem si stanovil etalon jesitnosti jeden Klaus, obavam se, ze nekteri badatele z LP dosahuji radu jednotek. Stejne jako nekriticky prijali urceni jako sudovou plombu, bez ohledu na to ze jsou nachazeny casto neposkozeny a nevim jak by je kdo z toho sudu tedy vydoloval, tak ted vidi rude pri pouhem vyskytu pridavneho jmena textilni. Ta nova radoby objevna shrnujici diskuze na LP je o nicem. "No mohlo by tobyt, ale co kdyz je to neco jineho". Na to mam jedno zivotni heslo Bav se s volem o sobote, kdyz jde v patek na porazku. Za me dekuji za rozsahle badani s jehoz vysledky nemam sebemensi problem se ztotoznit. Proste je to textilni zavazi, sbirku si vytvaret nebudu a umru s tim, ze jsem jich par nasel tedy diky moc, nejen za tyto poznatky a preji vse dobre a pevne nervy.

Můj zcela kritický a nezávislý pohled na věc.

Dobře, ale to přece neznamená, že by jsi neměl ta olověná "kolečka" rozlišovat, a už vůbec to neznamená, že všechny tebou určovaná, jsou závaží do hadrů. Je jisté, že v hadrech se nějaká závaží používala, o tom žádná. Ale ne všechna olověná "kolečka", jsou závaží do hadrů...

Kdo a kdy tyhlety vyráběl se ví? Jak se vůbec tyto s tím nápisem používaly se ví? Byly vůbec někdy použitý? Zašívaly se vůbec někam? Ví se o tom vůbec něco? Název dokládá jen to, že jde o olověný zátěžový knoflík a to je myslím trochu málo tvrdit veřejnosti, že se někam zašívaly...

To:cobasico. Některé odkazy a příspěvky do diskuse vložené na LP se týkají konkrétně mne, aniž bych se chtěl plést do toho jak si nakonec na lovcích toto olůvko zařadí - i když si myslím, že toto zařazení : Olověné artefakty mylně za sudové plomby, které nyní používají zůstane na lovcích nastálo. Vyhovuje z různých důvodů spoustě lidí a zní to tak krásně alibisticky..:-)
K těm poznámkám.
Je úsměvné, že u některých jiných artefaktů na lovcích, u kterých se určení bere jako samozřejmost, neexistuje vůbec žádný důkaz v podobě, že takto byla použita a nevadí to. To že jsou jiné artefakty nalézány na polích a v lese a přitom se ví, že byly používány spíše v domácnostech také nikomu nevadí. Také je zajímavé, kolik prostoru je dáváno zcela nesmyslným úvahám a jsou brány zcela smířlivě a je o nich diskutováno na rozdíl autorů, kteří jen zmíní textilní závaží.
Podiv nad tím, proč nestačil jeden rozměr textilního závažíčka svědčí o neznalosti jejich používání. A nakonec můj úžas nad tím, když někdo napíše a není první, že olůvko našel v šuplíku šicího stroje a navíc zapošito do konkrétního typu látky, i když předtím po tomto důkazu bylo voláno, následuje jako první otázka jestli autora tohoto příspěvku někdo zná a je to rychle zameteno pod stůl. Pak vidím, jak by bylo zareagováno v případě, že by se některý typ olůvka našel přímo zapošit do obleku, závěsu nebo nějaké jiné textilie. Přímo vám to napíšu v logice toho jak na to reagovali i tam na východě. Následoval by text - ano, toto možná ano, ale ostatní ne. Ale spíše konstatování, že majitel textilie, olůvko, které sloužilo k něčemu úplně jinému, našel a do obleku, závěsu či ubrusu si ho jen tak přišil. A nebo by se operovalo tím, že přece neexistuje dobový katalog kde je vyobrazeno...... jako by někdo někdy předložil dobové katalogy od nás, kde jsou vůbec nějaká textilní olůvka vyobrazena, když se i u nás můžeme dočíst, že všívání olůvek bylo znakem vyšší krejčoviny... Nebo bude uvedeno, že se jednalo o čistý podvod ze strany nálezce... Možná bych našel ještě více důvodů, které bych mohl uvést a které by se s určitostí pod takovým příspěvkem objevily..
Problém je v tom, že s našitými olůvky se dochovaly například i díky muzeím jen ty luxusnější věci, protože v minulosti se hodně obyčejných věcí doma přešívalo a tak ta olůvka opravdu zůstala jen mimořádně švadleně v šicím stroji nebo byla vyhozena. Nemůžeme proto brát ani tyto zachované obleky z mých příspěvků, za standard použití olůvek. Hlavně v anglicky mluvících zemích, na rozdíl od nás, se tato tradice zachovala s jejich tradičními olůvky s otvory. Ve Francii se uvádí použití olůvek i u sukní žen které pracovaly na poli.
A ještě nějaké zajímavé odkazy. Na prvním odkazu olůvka s otvory povrchově upravena. Tato se párat před praním nemusela a dala se použít i venku. Na odkazech si můžete povšimnout obalů v kterých se prodávala, jež nám napoví k čemu všemu se zátěžová olůvka dají a dala použít. Takže neoperujme jenom oblečením.
https://millinerium. wordpress.com/2010/04/22/lead-weights-for-all-your-sewing-needs-hat-of-the-day-sketch-william-chambers-2009-2010-collection/
Tady v odkazech dva výrobci z USA a jejich olůvka ze čtyřicátých let minulého století..
https://www.picclickimg.com/d/l400/pict/183930081039_/Vintage-Scovill-Dritz-Lead-Weights-6-Pieces. jpg
https://i. etsystatic.com/5772994/r/il/ce45a2/982608734/il_794xN. 982608734_cosn. jpg
https://i. pinimg.com/originals/a7/17/56/a71756ac684ebb9f97daf7342f05ab53.jpg.
U nás je problém také v tom, kdo tato olůvka používal ke své výrobě a také distribuoval. Když se snažíte dohledat i podle firemních značek na olůvku majitele módních salonů, prodejce galanterie a vůbec obchodu textilem jedná se převážně o židovskou komunitu. Většina z nich zahynula během druhé světové války nebo se těsně před ní vystěhovala. Tak, podle mne, byla i přerušena tradice používání těchto olůvek při výrobě různých textilních výrobků nejenom u nás, ale i v Německu, Polsku a dále na východ..
Když už tady dává někdo odkazy na mé články, mám tedy snad právo se také ozvat.
Zde jsem reagoval dotaz od robik88, dohledal práci B. Thiera a do koláže vložil nález z lovce pokladu.
https://www.detektorweb.info/…d=1
Zde jsem musel reagovat na tvrzení, že se jedná o žeton k přechodu mostu jak se objevilo po mém prvním článku na lovci pokladu.
https://www.detektorweb.info/…d=1
Na tomto odkazu jsem prohledával internet napříč státy a hledal taolůvka, která jsou tam jako zátěžová olůvka pro textil určována.
https://www.detektorweb.info/…d=1
Na tomto odkazu jsem zauvažoval, proč jsou některá olůvka nějak značena.
https://www.detektorweb.info/…d=1
Právě proto jsem si vybral jedno olůvko, abych si ověřil, že se olůvka vždy vztahují k někomu kdo se zabývá výrobou nebo používáním textilní galanterii.
https://www.detektorweb.info/…d=1
Zde jsem musel reagovat na tvrzení, že nesouhlasí počty oček v řetízku.
https://www.detektorweb.info/…d=1
Na tomto odkazu jsem už chtěl vše ukončit a dát sem vše co jsem zjistil
https://www.detektorweb.info/…d=1
Protože se stále objevovala tvrzení že to žádný historik v šatech neviděl tak jsem vytvořil ještě tyto dva článečky
https://www.detektorweb.info/…d=1
https://www.detektorweb.info/…d=1
Ty dva a zvláště ten poslední je vytvořen z odkazů pod těmito články. Těch odkazů je tam pod články spousta a proto vám řeknu upřimně, že jsem v žádné diskusi nenašel nic nového co pod mými články nenajdete. A ještě otázka. Co je na těch článcích manipulativní jak tu někdo prohlásil. A v čem kopíruji něčí práci?
Je to spíše takový popis toho, co to jsou zátěžová olůvka do textilu, jak se používala a kdy. Kde je takto určují. S přihlédnutím k našim nálezům.
ROSSY

To:cobasico. Ty odkazy na mé články se špatně zobrazily tak ještě jednou, protože jak píšeš na LP tak jsi je nečetl nebo jen zběžně přelétl protože jsou manipulativní. No jiné výrazy ani nebudu psát.

Zde jsem reagoval dotaz od robik88, dohledal práci B. Thiera a do koláže vložil nález z lovce pokladu.
https://www.detektorweb.info/index.4me?s=show&i=71148&mm=1&vd=1
Zde jsem musel reagovat na tvrzení, že se jedná o žeton k přechodu mostu jak se objevilo po mém prvním článku na lovci pokladu.
https://www.detektorweb.info/index.4me?s=show&i=71188&mm=1&vd=1
Na tomto odkazu jsem prohledával internet napříč státy a hledal taolůvka, která jsou tam jako zátěžová olůvka pro textil určována.
https://www.detektorweb.info/index.4me?s=show&i=71262&mm=1&vd=1
Na tomto odkazu jsem zauvažoval, proč jsou některá olůvka nějak značena.
https://www.detektorweb.info/index.4me?s=show&i=71211&mm=1&vd=1
Právě proto jsem si vybral jedno olůvko, abych si ověřil, že se olůvka vždy vztahují k někomu kdo se zabývá výrobou nebo používáním textilní galanterii.
https://www.detektorweb.info/index.4me?s=show&i=71218&mm=1&vd=1
Zde jsem musel reagovat na tvrzení, že nesouhlasí počty oček v řetízku.
https://www.detektorweb.info/index.4me?s=show&i=71714&mm=1&vd=1
Na tomto odkazu jsem už chtěl vše ukončit a dát sem vše co jsem zjistil
https://www.detektorweb.info/index.4me?s=show&i=71897&mm=1&vd=1
Protože se stále objevovala tvrzení že to žádný historik v šatech neviděl tak jsem vytvořil ještě tyto dva článečky
https://www.detektorweb.info/index.4me?s=show&i=72459&mm=1&vd=1
https://www.detektorweb.info/index.4me?s=show&i=72726&mm=1&vd=1

Když nad tím tak přemýšlím, asi jsem se měl zachovat jak nedávno napsal na LP Wladyslav.... mělo to zůstat jako sudová plomba a byl by klid a já tehdy poprve na dotaz od robik88 měl odpovědět, když žádal o určení olověné placky s řetízkem a číslicí, že je to sudová plomba a vůbec po tom nepátrat.
Jsem nepoučitelný. Takto si vytvářím jen nepřátele.

Ale na to co tu píšeš v těch dvou komentech níže, tak na to jsem se vůbec neptal a je mi to v podstatě fuk. Ty otázky jsem přece položil jasně a srozumitelně. Bohužel jsem na ně od tebe nedostal žádnou odpověď. Já se tu nehodlám pouštět do nějaké obšírné diskuze o té problematice, to mi nějak nepřísluší! To si asi musíš vyřešit jinde. Já tu prezentuji jen svůj názor čistě sám za sebe...

Především to jak to předkládáš ve svých příspěvcích, je z velké části jen hypotéza a zčásti manipulace s veřejným míněním. Chtělo by to doložit taktéž dobovou literaturou nebo archiváliemi (především archiváliemi! ). To jsi ještě neudělal. Stále se tu "v prostoru" pohybují jen nějaké tvé koláže všeho možného v jednom a k tomu tvé uměle vytvořené popisy a to se pak leckomu jeví jako nedostatečné. Navíc celá řada těch olověných závažíček je až z 20. století, tak proč tedy - vy zástánci textilních závaží - jednoduše nepředložíte nějakou starou dobovou literaturu, která by o tom pojednávala a kde by třeba některá z těch závaží byla vyobrazena. To jste taktéž nikdy neudělali! Pak se nediv tomu, že lidi píší to co píší!...

Moje osobní zkušenost když jsem se na toto ohledně olověných závažíček ptal dámské krejčové/švadleny, která se po celý svůj život živila právě a jen v oboru a šila i pro nóbl společnost a která je dnes dávno v důchodu. O něčem takovém vůbec nikdy v životě neslyšela. Jediné co mi potvrdila, bylo to, že se zašívají olůvka do záclon. Ale ta vypadají jinak. Ukázoval jsem jí i "placku HAG 3" a přidal k ní vaši hypotézu, koukala na mě jak na blázna!...

Nevím, ale toto se před hodinou objevilo na LP.
https://krabat1973.rajce. idnes.cz/Sici_stroj/
V této diskusi
https://www.lovecpokladu.cz/home/sudove-satni-nebo-jake-8053

No, tady tento odkaz jsem tu už dával také pod jeden ze svých příspěvků.
...... Nevíte někdo, co by mohlo být toto?
Je to po babičce ze šuflíku a nemohu nikde najít, co by to mělo být......
http://www.sberatel.com/diskuse/sberatel/olovene-mince-4477

To: cobasico Mě to prostě nedá. Mě budeš vyčítat nějakou manipulací a to že LP tu deset let bez jakékol alespoň práce na úrovni té mé manipulovala veřejným míněním, že se jedná o sudovou plombu ti připadá jako normální. Že vznikaly kluby sběratelů sudových plomb.. kteří to už raděj sbalili a stránky zrušili... ti připadá jako normální stav. Zadej si do google sudová plomba a uvidíš ten svůj prostor a to už je nic proti tomu co tu bylo. .

Rossy nenech se rozhodit i když je to asi marný boj. Stejně tak jako opaskové nákončí, knižní kování nebo třeba robotní, textilní, barvířské známky. Hodně úspěchů při tvém dalším bádání. Rád čtu tvé články, postřehy a logické myšlení. Ať se daří

tapik1 ty se taky nenech rozhodit-máš pěknou podkovu, keré zviřátko ji tak mohlo nosit? Zřejmě to byl nějakej marnej přechytralej osel, jako ty.

Rossy, proč je  vynechán jakýkoli odkaz na bádání rodiny Radárků?
Jejich ucelené studie včetně nástinu typologie se nehodí do cit. "stále stejných vzorců myšlení"?
Nebo tu hraje roli spíš badatelská ješitnost event. pouze nutkavá potřeba si  kopnout do sousedů od vedle?
Celý je to pak ve finále dost smutný.

tady to zase jede už byl dlůho mezi DW a LP klid zbraní

To:leopoldik. Víš, já dám odkaz na kohokoli kdo příjde s něčím novým. Něčím zajímavým. Mne například někdy na začátku roku 2019 celkem zajímalo, proč je na těch olůvkách číslo třiapůl a jiné číslo, mám dojem 2 nesouhlasí ani přibližně s průměrem. Ano stojím si za tím, že je velká pravděpodobnost, že je to vytvořeno podle velikostí viktoriánských mincí, ale pak by stačila pořadová čísla 1,2,3,4,5. Vždyť v zahraničí u starších typů jsou to jen celá čísla

No a tak jsem se zabýval touto teorií a to překopíruju ze svého příspěvku...
No, možná ještě něco k číslům na nalézaných olůvkách s řetízkem. Zjistil jsem, jako spousta ostatních u nás i v zahraničí, že nějaké vážení a měření k ničemu nevede. Tedy k číslům v řetízku. 1 - 2 - 3 - 3,5 - 4. Začnu zeširoka a berte to jen jako mou úvahu. 26. února 1863 v pražském domě U Halánků Vojta Náprstek, známý průmyslník a podporovatel technického pokroku, ve své veliké knihovně předváděl provoz šesti šicích strojů dodaných firmou Wheeler & Wilson. Díky různým inovacím vyrobila společnost Wheeler & Wilson Company už v letech 1850 a 1860 více strojů než jakýkoli jiný výrobce. Nitě na špulkách pro tyto šisí stroje vyráběla nám již dobře známá firma J. & P. Coats. V té době vyvíjel každý výrobce šicího stroje své jehly, které vyžadovaly určitý typ nitě. Proto firma J. & P. Coats sestavila jednoduchou tabulku pro každý typ šicího stroje a možné použití nití pro jejich jehly.

Toto je výběr z tabulky pro šicí stroj firmy Wheeler & Wilson, který odpovídá číslům na našich nálezech.
finest work - nejlepší práce - 100 - 150 - číslo 1
finer work - jemnější práce - 100 - číslo 2
nebo 90 - číslo 3
fine sewing - jemné šití - 80 - číslo 3,5
fine sewing a ordinary sewing - - jemné šití a běžné šití 60-70 - číslo 4 
Tabulka, kterou jsem použil, byla z roku 1890.
V této níže popsané úvaze by se dalo pokračovat.
Sama firma Wheeler & Wilson přišla i se svým jehelníčkem s tabulkou, který byl pravděpodobně dodáván i se šicím strojem, kde na rozdíl od tabulky J. & P. Coats byla přidána i 0 a 2,5. Tady se už značka firmy J. & P. Coats neobjevuje, snad z důvodu možnosti použití všech značek nití, nebo jiného typu šicího stroje, který firma vyráběla.
https://screenshotscdn. firefoxusercontent.com/images/5cbf6bbe-6ebf-4dd1-86a4-a83911d49141.png
Bylo by zajímavé, dostat se k průměrům cívek vyráběných firmou J. & P. Coats v 19.století a porovnat je s průměry námi nalézaných olůvek. Možná, jak jsem si všiml, i s průměry nálepek na těchto cívkách. Byly různé velikosti.
Znovu podotýkám, že se jedná jen o úvahu, která se týká olůvek s řetízkem. Takové věci mne zajímají.

Ale i tak, kdyby ta úvaha byla správná a já myslí, že není, tak by to byly stále jen závaží pro textil jen s tou vychytávkou, že by u nití ke kterým byla přiložena určovala, jako pomůcka, jakou jehlu máme použít.

Jen jestli jste to pochopili. V té tabulce je napsána na jaký typ šití máme použí jaké číslo niti a poslední číslo je číslo jehly.
Tedy například typ šití finest work - nejlepší práce, nit značená číslem 100-150, a jehla k tomu to byla označena 1. platiloto jen pro uvedený šicí stroj se svým typem jehel a a uvedeného výrobce nití.
Pěkná úvaha

leopoldik jen se zeptám proč mně urážíš co jsem ti udělal špatného Dekuji za odpověd

To ROSSY: To, že to "vše olověné" hozené do "jednoho pytle" bylo na LP řazeno jako sudovka, je samozřejmě špatně, "vo tom žádná", ale to asi brečíš na špatným hrobě, když se ptáš mě jestli to je (nebo nyní už bylo! ) v pořádku.

Pokud vím, tak je to web, kdy jsou nálezy zařazovány na základě nějaké diskuze a jejího vývoje. To, že ta diskuze kolem této problematiky trvá už několik let, to je jiná věc...

Já stále říkám, že je nutno ty věci rozlišovat a třídit... Ty ale děláš přesný opak, a vše vydáváš nepodloženě za textilní závaží aniž by jsi to doložil nějakou dobovou literaturou nebo archiváliemi. Vše píšeš jako hotovou věc...

To:cobasico. Začnu například u tohoto presentovaného olůvka. To bylo, tedy totožné, nalezeno přímo všito do kabátu. To jsem uváděl. Ten kabát nemám, ale referoval o tom sběratel, který ho získal.
U této koláže jsem napsal.
Poslední koláž je už jen výběrem zátěžových olůvek z internetu, kde byla takto určována. Ne že já je takto určuji.
https://www.detektorweb.info/images/stories/upload/2019/71897/obr6b. jpg
Nejvíc jsem se zajímal o olůvka s řetízkem a MSS WIEN. Tam jsem dokládal na nálezech a historickém používání tu podobnost všití do látkového obalu.
Například jsem uváděl na rozdíl od LP, že je nesmysl rozlišovat závaží na textilní a šatní. Byla prostě universální.
Prosím tě, uveď mi z mých příspěvků něco co jsem si vymyslel. Mnohdy dávám i odkazy na literaturu. Vždyť já vždy musel reagovat jen na vyložené nesmysly co jsem četl na LP. Vždyť si projdi ty vaše příspěvky jak jste se v tom motali a jak dlouho trvalo než jte dospěli k názoru, že sudové plomby neexistují. Já dokážu diskutovat o jednotlivém olůvku, ale na základě argumentů, ale vy to zamáznete rovnou celé. Já si teorii o textilním závaží nevymyslel, tak dobrý nejsem, ale vy máte co.
Ty píšeš, že je třeba ty věci rozlišovat a třídit. A můžeš mi napsat co jste pro to udělali vy. Nechci tu opravdu uvádět ty nesmysly, které jsem se na LP dočetl a od toho se chcete jako odpíchnout. Nebo si určíte hlasováním komu budete věřit. Vždyť vy to vlastně nezařazujete ani na základě diskuse. A prosím tě neargumentuj mi zase archiváliemi nebo začnu vypočítávat co všechno jimi nemáte podloženo. Když se objeví bude dobře, ale prostě kde není ani čert nebere. V historii známe mnoho příkladů, kdy mnoho teorií, které byly uznány a bylo jimi operováno, bylo potvrzeno až za mnoho let a některé nejsou potvrzeny dodnes a přesto platí.

Počkej, nepiš vy! Já jsem sám za sebe a jen jako uživatel LP, jako každej druhej! Stejně asi tak jako jsem uživatel Seznamu nebo YouTube... To jak si to admini na LP řeší je jejich věc. Tam breč a ne tady v komentech pod svým příspěvkem!

Co jsem pro to udělal já osobně na LP - každej den zařazuju, určuju, diskutuju a dohledávám - i v literatuře - páč jen zlomek je na webu... Pro mě je tato problematika zcela okrajové téma. Ty to řešíš jako kdyby na tom stál celej svět a nedalo se bez toho žít. Ale nepracuješ kriticky... Napiš na to téma odbornou práci do nějakého impaktovaného periodika a nech si ji řádně projít kritickejma oponenturama...

Vždyť není jasné ani to jestli MSS je vůbec ta firma Mathias Salcher und Söhne. To je jen teorie pohybující se někde v prostoru!

To:cobasico. V jednom si nerozumíme. Já nikdy nepovažuji své příspěvky za odbornou práci a ani se necítím na to, abych takovou práci napsal. Ale velice rád, než něco napíšu, se s lidmi kteří to dokáží a rozumí dané problematice, poradím.
Neradím se s paní, která byla švadlenou a možná je to chyba. Uznávám. Oslovuji lidi kteří o tom už něco napsali nebo pulikovali. A to nemyslím jenom toto závažíčko. Nebudu se na to třeba ptát archeologa který je svým zaměřením antropolog nebo podobně. Kdyby mi kdoliv z těchto lidí, které oslovím, napsal, že je to nesmysl, tak to neuveřejním. Takže nepresentuji jen svůj názor.
Stále si myslím, že jsem na Detektorwebu a ne na universitní půdě.

To:cobasico. Prostě mi to co píšu vyvrať, jak píšeš, nějakou dobovou literaturou nebo archiváliemi. Nebo přijdi s něčím novým a podloženým. Tomu se nebráním.

Já ti to ale vyvracet nepotřebuju, ty by jsi měl doložit, že to tak je, když to tu stále dokola píšeš a předkládáš veřejnosti. Ty jsi ta svá mnohá tvrzení nikdy a ničím ještě nedoložil!...

A čí nazor ještě prezentuješ když ne svůj? Kočky, psa, papouška?

Leopoldík

Tady budu reagovat stejně. Dám sem příspěvek o konkrétním olůvku jeho historii, která je podobná v určování jako sudové plomby a ty se tady na mne vrhneš. V čem je tento příspěvek zavádějící.

Cobasino no tak ti odpovím když se ptáš čí názor presentuju. Jsem v kontaktu s Dr. Berndem Thierem, historikem a numismatik musea Münster. Zabývá se různými typy žetonů a známek. Řídí wertmarkenforum, což je následovník odborného tištěného periodika o žetonech a známkách.
https://wertmarkenforum. de/
Na těchto stránkách se můžeš setkat i s textilními závažími, ale to ty dobře víš. A čí názor presentuješ ty?

Jedním z argumentů, že se nejedná u našich nálezů o textilní závaží je, že jsou jakoby vylámané a jeví známky poškození jako by byly z něčeho páčeny. Tak zde, včera vložený soubor nálezů od podpaar2 na LP. Jen malá poznámka, že se nejedná jen o textilní závaží.
https://www.lovecpokladu.cz/findings/tree/0238/238010/002.jpg? 1593201767
https://www.lovecpokladu.cz/findings/tree/0238/238010/003.jpg? 1593201767
A na tomto odkazu soubor textilních závaží z Anglie, pro kterou jsou typické textilní závaží tak zvané Lead Penny Weights.
http://www.8472.co. uk/web/lead/003.jpg
To poškození si můžete porovnat.

Ještě jednou předchozí příspěvek od podpaar2 z LP a celý.
https://www.lovecpokladu.cz/klub/a/olovo-20721

Toto je video o zátěžovém olůvku z roku 2018, kdy bylo považováno za nouzovou minci.
https://www.youtube.com/watch? v=6AHoemmTBQM
Před rokem je autor upozorněn, že se nejedná o minci, ale o zátěžové olůvko pro různé druhy textilu. Je tam i reakce autora. Vkládám překlad z překladače.

Klub - NUMIZMATOV - Ukrajina
Před 1 rokem
Svůj materiál jste si připravil dobře, ale vaše téma nemá s Boryslavskými platebními žetony nic společného. Zde je překlad textu z vašeho předmětu: "DIE FEINSTE BLEI CIEZAR KNOPFE FUR DAMEN KLEIDER" - "NEJTENČÍ TLAČÍTKA NA DÁMSKÉ PLÁŽE". Vím, že existuje několik článků, kde jsou tyto předměty popsány jako žetony, ale autor článku se neřídil fakty, ale pouze z doslechu, a porovnal žetony z vyprávění a tyto knoflíky z nalezeného pokladu a spojil vše do jednoho. A vzhledem k tomu, že tyto předměty jsou olověné a text na nich je ne-li úplně, tak částečně setřený - bylo obtížné ho přeložit. Ve své sbírce mám dva knoflíky s označením "3" a tři knoflíky s označením "4". Protože mi jeden z knoflíků přišel v perfektním stavu, mohl jsem přeložit celý text. Ačkoli to můžete udělat pouhým zaškrtnutím několika z těchto tlačítek. Co se týče číselného označení, mám také podobná závaží jako tyto knoflíky, která (stejně jako tyto knoflíky) byla našita na chlopně kaftanů, rukávy, šaty a dokonce i záclony. V zásadě jsou pouze čtyři: "2", "3", "3,5" a "4". Číselné označení se rovná průměru kusu nebo se mu blíží. Opět záleží na výrobci; některé váhy měly označení "5", některé neměly číselné označení vůbec a některé byly označeny v milimetrech místo v centimetrech (např. váhy RITA).

Omlouvám se, že vás a vaše publikum zklamu, ale vaše rarity za 30 UAH, stejně jako moje rarity za 100-150 UAH, jsou jen knoflíky, vážená váha pro podlahy dámského oblečení. S pozdravem!

1 rok.
Dobré. Ano, je to tak, v té době jsem nemohl najít přesný překlad nápisu. Byly nazývány od žetonů k obchodním pečetím. Teprve asi před půl rokem jeden německý známý přeložil zachovalý nápis a bylo přesně jasné, že se jedná o vážní štítek. A ta postava není rolník, ale paní :)

DIE FEINSTE BLEI CIEZAR KNOPFE FUR DAMEN KLEIDER" - "NEJLEPŠÍ OLOVĚNÉ KNOFLÍKY PRO DÁMSKÉ ŠATY".

Další debata na toto téma.
https://coins. lave. ru/forum/viewtopic.php? f=76&t=2390866