Záhada neznámého předmětu vyřešena

Vitav: A jak tohle "torpédo" zaráželi do dřevěného kolíku? Nebo to jen tak píchali do země? Římani měli tvar "S", to se dalo vrazit do kolíku a kolík pak zatlouct do země bez speciálního nářadí, což tohle nejde, protože bys poškodil hrot. Nějak se mi to nezdá. Je nějaké doložené použití v boji ve středověku? Myslím, že jsem něco podobného kdysi taky nešel.

Krutor-podle literatury to do prken zatloukali, taky je mi divné, že si dali takovou práci s tím zpracováním. V případě nebezpečí to pokládali na příjezdové cesty da trávy/prkna s nabitými trny/ nebo rozházeli ježky. Mohlo se to rozházet i u brodů v případě napadaní. Já ten svůj našel u dávno zaniklého brodu. Večer pošlu adresu na PDF zajímavých publikaí o militáriích a tu o nášlapných trnech. Tam se o nich dovíš víc.

Já jen ještě upřesním to co uváděl vitav. Já dohledal odkaz na v podstatě totožný předmět, který byl součástí hromadného nálezu nářadí z 6.-7.století z Letů u Dobřichovic. Tam byl uváděn jako klín.

Rossy-dík za opravu.
Krutor- ARS MAIORUM - texty- a je tam spousta zajímavých věcí(militárií) pro každého z nás.

http://upload. wikimedia. org/wikipedia/commons/e/e8/Prehistoric_Times_of_Bohemia%2C_Moravia_and_Slovakia_-_NM_Prague_93.JPG
Hledal jsem hledal a tady jsou předměty z nálezu Letů u Dobřichovic. Ten podobný artefakt jako v příspěvku je ve spodní řadě nad rádlem a sekerou. Je popisován jako klín.
Někdy jsou si předměty různého určení napříč staletími velmi podobné.

No a zde je ta práce od Žákovského, která pojednává o těchto "nášlapných systémech".
http://digilib. phil. muni.cz/bitstream/handle/oktavo/113729/M_Archaeologica_12-2007-1_9.pdf

Jen pár citací z práce p. Žákovského...... pokud se opravdu jedná o nášlapný hrot......... rozdílná délka vlastních ramen........ tyto hroty jsou tradičně považovány za průbojníky............ najdeme je i v typologii středověkých šipek............ datování těchto hrotů je značně problematické, neboť analogické se vyskytují již na laténských a středohradištních lokalitách......

Za mě : absolutní nesmysl-jen se stačí podívat na celkovou délku. Kde je boční pohled? Max. trn z palice-jestli vůbec.... To co má Žákovský uvedeno, je opět max. trn z palice.... další dva max. šipky...

Takže záhada trvá

Upřesnění: Žákovský má trn z palice.... ne max... pod č. 1 asi tak.....

Souhlas s Leopoldíkem, navíc tohle je příliš masivní i na trn z palice, viděl bych to spíš na nějaký vercajk, průbojník například. V podstatě se tu můžem dohadovat jak chceme, tohle je neurčitelná věc. Takže jak bylo správně poznamenáno - záhada trvá

Jako nové to mělo pěkně ostré hrany. Rukou to můžu zarazit pohodlně do země a zamaskovat travou. Koně to vyřadilo. Muselo se toho najít podle mne víc. A popsané nálezy svědčí o celkem běžné věci už od ranného středověku. Zatím nikdo přesvědčivější použití nezveřejnil. Co vím, ani to Žákovskému nevyvrátil. Já to dále považuji za nášlapný trn. Sporadické a zavádějící je asi to zatloukání do prken. Ve středověku by asi kvůli tomu prkna pracně nevaráběli. A průbojník? Například hornické kladívko mohlo být dokonalým průbojníkem.

To:vitav. No, jak jsem uvedl citace z práce p. Žákovského tak i on připouští/celkem opatrně/, že je to jen jedna z možností použití/i když pravděpodobná/ tohoto předmětu opřená o dobové ilustrace/ilustraci/. Je zajímavé, že se tyto předměty nalézají jednotlivě i když právě podle těch kreseb by musely být požívány v nějakém celku/ale třeba se jednalo jen o náhodně vypadlý kus/. To použití zatlučením do prken navíc odvozuje od toho, že ten předmět by měl mít rozdílné délky ramen/není souměrný/, což je patrné i na kresbě v jeho práci. Samostatné užití nemá podchyceno ani v dobových kresbách.

Ale jak jsem zjistil, tak dokud to někdo nevyvrátí, tak archeolog má pravdu vždy a bude se to citovat.

Nášlapný trn této velikosti je nesmysl... Ano našlo se toho více, ale interpretace je nesprávná... Že to Žákovskému nikdo nevyvrátil... a zajímá to někoho? Kdo bude oponovat, asi? Max. ten kdo registruje podobné nálezy... a to především ve větších konvolutech u sebe... Žákovského interpretace je bohužel nesprávná, jím uváděný trn je z úderné zbraně... třeba palice... Tvůj bych si tam zařadit váhal, jeho je na stoprocent... On habitus obou věcí je poněkud odlišný... Stačí porovnat... A zarážení do země.... kopyto to klidně může zatlačit i dol, třeba do rozměklé země po dešti.... dost nejistý výsledek pro takové
ingoty, píchat je do země... A kdyby je teoreticky i píchali-kolik jich máš z jednoho místa, narozdíl od klasických ježků-jeden, dva.... Pak tedy koně lákali praporkem k cíli....

Rossy, tys mi do toho vběhnul, když jsem reagoval Ty rozdílné délky sedí..., ale jak píši do úderných zbraní... zde je patrná symetrie obou konců...
Smiřme se s s tím, že jinak erudovaný badatel v tomto případě pravdu nemá! Rossy správně poukazuje na izolovanost těchto nálezů... Ale není to přenosem protikoňských bran z prken...

Vzdávám se Ono těch komentářů v prvním příspěvku z 15.2 bylo také hodně a stejně jsme se ničeho nedobrali. Ještě k tomu fotu. Jehlan je ze všech stran perfektně zpracovaný a souměrný. Tak jsem zvědav, kdo na to přijde.

Chystám další záhadu-celkem obyčejný možná středověký, železný, ale pozlacený klíč!

Jak nedobrali??? Aspoň se vyloučilo co to není, včetně odborného tisku....
To je někomu málo?? Nechápu.... Má pak cenu tedy něco psát???
Pozlacený... doufám, že ne při pájení....

Bakalářská práce o stavebním kování a od strany 63 něco o typech středověkých klíčů a je tam zmínka/mám takový dojem/i o pokovených.
http://is. muni.cz/th/109290/ff_b/Bakalarka. doc

Není ostuda přiznat si, že nevím. já osobně se tedy přiznávám, že v tomto případě si skutečně nejsem jistý oč se jedná. Ale vzhledem k tomu, jak je předmět masivní, mi přijde hypotéza o použití jako nášlapného hrotu málo pravděpodobná. Komu už pár ježků prošlo pod rukama, pochopí. Taková spotřeba železa je nepravděpodobná - z týhle štangle by ty ježky udělali tak 3-4, navíc efektivita použití ježka ve srovnání s tímhle je nasnadě. Naši předci nebili hloupí a rozhodně neplýtvali tak drahým materiálem.
Jinak, těch fatálních přehmatů bylo v archeologické literatuře povícero, jako exemplární příklady lze uvést publikaci kušového třmenu zaměněného za jezdecký raně středověký - dokonce staromaďarský třmen, nebo jednobřité gotické dýky, považované mylně za kopí. Ač si jinak pana magistra Žákovského velmi vážím, v jeho diplomové práci, která je vcelku nadstandartní kvality, přeci jen několik chybiček je. Věřím, že dnes s odstupem sám některé věci patrně hodnotí jinak.

Mě osobně by velmi zajímalo, kde se ten trn našel. Jestli je z pole, může to být špička z bran na tahání pýru. Stačil by nějaký hranol, či kulatina a napříč jih několik do trámku usadit a brány by fugovaly. No a, že jsou z obou stran špičky? Stačí trámek otočit o 180 stupňů, když jsou špice na jedné straně tupé a jede se dál! Naši předci nebyli blbouni, jezdit z pole s koníkem, či kravkou nebo volským potahem, honem ke kováři, to byla určitě ztráta času. Nehledě na to, že kovář to pro jejich hezký ksichty také nedělal zdarma. Prosím, berte to jen jako názor, k čemu to asi mohlo sloužit. NEKAMENOVAT! Ale vaše názory si rád přečtu.