Kamenní krasavci

Prekrasne nalezy neolitickych nastrojov. Pre archeologov maju dokladovu hodnotu. Tie dva cele su vystavne kusy! Urcite by ich prijali do zbierok.

Mooc hezké

krása

hezký , to si Ramses pošmákne...

pokud jsou tyto nálezy z pole, tak se nálezovou situací netrap, jinak souhlasím s tatinem.

Kontaktuj v Mladé Boleslavi Filipa Krásného, určitě ho to bude zajímat.
Datace: mladší úsek mladší doby kamenné (neolitu).

Velice krásné nálezy . Veliká gratulace .

Krása, nádhera!

Jak dokazali udelat takle pekne hladkou diru ?

Vrtali ju pomocou dutej palicky, luku a piesku. Castymi nalezmi su vyvrtane jadra, na ktorych sa daju zratat ryhy po vrtani. Zratanim ryh sa zistilo, ze uplne prevrtanie sekeromlatu sa dosiahlo az po 40-tich, ci 50-tich vrtaniach.

HARTMAN-klackem+písek+hodně času

Prosím, můžete kontaktovat naše pracoviště. S pozdravem P. Jenč - Pracoviště archeologie, speleoantopologie a novod. militárií VMG ČL

na poli zadne nalezove okolnosti nejsou.

jeste tusim, ze se pouzivaly i dute kulate kosti.

obr c. 2-3 . su kamenné sekeromlaty z prevrtom , su z alkalicko vapenateho bazaltu. je to mladši neolit. obr. c.4 zlomene sekeromlaty. obr. c5. mohol by to byt brusik. obr. c. 7-8-9 su to štiepane nastroje- su pbud z pazurika alebo obsidiamua alebo stiepaneho opalu. su to skrabadla a rezadla. doba neolit. obr c. 10-11. je to kamenná podložka- je to masivny artefakt plochého alebo oválneho tvaru spravidla z jednou pracovnou plochou, ktorá slúžila na drvenie obilia, na homogenizaciu hliny, na ostrenie i na plošné hladenie predmetov, alebo ako pracovný stol , tak isto je to asi z bazaltu /čadič/. vsetky tieto predmety su pravdepodobne z neolitu !! cca 5000 sk pred n. l. super nálezy. mam nieco podobne

fantastické kousky,gratuluji Ti.

laky spiders - díky (všem ostatním taktéž) za popisky a dataci, ale v určení suroviny s tebou musím nesouhlasit: sekeromlaty jsou vyrobeny z pevné břidlice (na obr.5 je dobře patrná foliace), štípané nástroje jsou ze silicitu (pazourek, ale není to jeho čistá forma), zrnotěrka je z jizerského granitu (žula), asi je to netradiční surovina pro tyto nástroje, ale poznám ty horniny na stopro.

laky spiders - díky (všem ostatním taktéž) za popisky a dataci, ale v určení suroviny s tebou musím nesouhlasit: sekeromlaty jsou vyrobeny z pevné břidlice (na obr.5 je dobře patrná foliace), štípané nástroje jsou ze silicitu (pazourek, ale není to jeho čistá forma), zrnotěrka je z jizerského granitu (žula), asi je to netradiční surovina pro tyto nástroje, ale poznám ty horniny na stopro.

jasne moze byt ze som sa v v tej surovine mylit. zdalo sa mi to ako z bazaltu. ale asi mas pravdu leebo sekeromlaty a inde veci sa robili aj z bridlice. ale v inych veciach ako v datovaniach a atd. som sa nemylil. ja mam tiez par kuskov doma ale normalne sekerky a nie sekeromlaty z prevrtom a ide skrabadla a rezadla a ine nastroje.

švorda: Nálezy mají pro archeology význam, jak jsem psal níže, stojíme o kontakt. Díky předem za projevený zájem! PJ

ramses: rozumím Vám, muzeum v Mladé Boleslavi se mi zdá však poněkud bliží ohledně osobní domluvy, předávky, ukázky lokality atd. Nicméně jak jsem psal výše, to nejlepší není mým nálezem a proto bych se rád o víkendu domluvil se svým otcem, jakožto spolumajitelem, o dalším postupu. O vývoji zde budu informovat. S pozdravem PŠ

laky spiders: jo v pohodě, díky moc, poděl se s náma o ty kousky co máš doma.

ramses: rozumím Vám, muzeum v Mladé Boleslavi se mi zdá však poněkud bliží ohledně osobní domluvy, předávky, ukázky lokality atd. Nicméně jak jsem psal výše, to nejlepší není mým nálezem a proto bych se rád o víkendu domluvil se svým otcem, jakožto spolumajitelem, o dalším postupu. O vývoji zde budu informovat. S pozdravem PŠ

laky spiders: jo v pohodě, díky moc, poděl se s náma o ty kousky co máš doma.

švorda: Děkuji za odpověď! Rád s Vámi nálezy zkonzultuji. Pokud se jedná o oblast Mnichovohradišťska, kde archeologicky územně rovněž působíme, jako oprávněná organizace (zejména na projektech ve vztahu k využívání krajinyČeského ráje - viz naše stránky www.muzeumcl.cz), je náš zájem o to větší. V opačném případě můžeme zprostředkovat kontakt a předání Muzeu Mladoboleslavska. Pro další doporučuji využít e-mailu, kontakt přikládám. Na odpověď se těší P. Jenč, VMG ČL

pěkný nález určitě zasluhuje pozornost...rozhodně takové věci maji být v televizi a né ta špína co byla nedávno.

Ramses: já jsem se domníval, že muzea o podobné ,,uloupené" předměty z černých sbírek, bez lokality, neodborně vyjmuté , nestojí a podle maltské úmluvy by je muzeum ani nemělo převzít. Nebo jsi změnil názor? Nebo ho měníš podle momentální potřeby?

SunTzu: Pokud jsem z příspěvku pochopil i odpovědi autora zde v komentářích, lokalita je známa, mělo by jít o sběr bez užití nedestruktivních metod - náhodné povrchové nálezy z obdělávané plochy, ze zákona přeměty patří do muzea (§ 23 a 23a zák. 20/87 Sb., v platném znění). "Vadou na kráse" ale je, že nálezce neučinil včasné oznámení dané zákonem. Nemohu více soudit, disponuji pouze informacemi zde napsanými. Identifikace lokality (možná dosud archeologicky neznámé) je velmi důležitá. Zájem o komunikaci s nálezcem proto předem vítám. PJ

Ramses: chápu, že máš snahu získat kamenné artefakty pro své pracoviště a především zajistit případnou lokalitu. To je pochopitelné a chvályhodné. Zároveň vím, že velmi ostře vystupuješ proti nelegálním aktivitám hledačů. Chápu to.
Čemu však nerozumím, proč tedy, pokud jsi zjistil nelegální aktivitu, ke které evidentně došlo neohlášením archeologického nálezu v zákonné lhůtě, tak, jak ukládá zákon 20/87 (který mimo jiné nemá v paragrafu 23 odstavec A jak uvádíš ve svém příspěvku) jsi tento přestupek nenahlásil příslušným orgánům, ačkoli jsi zaměstnancem státní instituce.
Čemu dále nerozumím, proč se tedy archeologický materiál, pocházející z nelegální činnosti, snažíš získat do muzejních sbírek v rozporu s maltskou konvencí. Nebo je to jen další cár papíru? Pro ty, kdo nečetli uvádím dole znění článku 10.
Nechci se tě nijak dotknout, ale rád bych tomu porozuměl. Dík.

článek 10 maltské úmluvy: Každá Strana se zavazuje, že:
· (i) zajistí, aby si příslušné veřejné úřady a vědecké instituce mezi sebou vyměňovaly informace o jakýchkoli zjištěných nezákonných vykopávkách,
· (ii) bude informovat příslušné úřady ve státě původu, jenž je smluvní Stranou této Úmluvy, o všech nabídkách, u nichž je podezření, že pocházejí z nepovolených vykopávek nebo nezákonně z povolených vykopávek, a sdělí o tom nezbytné podrobnosti,
· (iii) podnikne kroky nezbytné k zajištění toho, aby muzea a podobné instituce, jejichž akviziční politika je pod kontrolou státu, nenabývaly součásti archeologického dědictví, u nichž je podezření, že pocházejí z nekontrolovaných nálezů nebo nepovolených vykopávek nebo nezákonně z povolených vykopávek,
· (iv) pokud jde o muzea a podobné instituce na území Strany, jejichž akviziční politika ovšem není pod státní kontrolou:
o a) předá jim text této Úmluvy (revidované),
o b) vynaloží veškeré úsilí, aby zajistila, že tato muzea a instituce budou respektovat zásadu uvedenou výše v ustanovení bodu (iii),
· (v) pomocí osvěty, informování, bdělosti a spolupráce bude co nejvíce omezovat přesuny součástí archeologického dědictví, jež pocházejí z nekontrolovaných nálezů nebo nepovolených vykopávek nebo nezákonně z povolených vykopávek.

SunTzu: Zjevně víte o prezentovaných nálezech i o mých krocích - aktivitách/neaktivitách více než já sám (?) Obsah Vašich příspěvků-nepříspěvků na DW mě spíše přesvědčuje o mně neznámým účelovým pohnutkám z Vaší strany. Jiné vysvětlení mě nenapadá.

Ramses: jsem poměrně zvědavý tvor a vaše( omlouvám se za předchozí tykání) mediální aktivity se nedají přehlédnout, takže se nezlobte, že se ptám, pokud mi není něco jasné. Uvedl jsem snad nějakou nepravdu nebo jsou moje otázky na vás nelogické? Pokud to tak je a dotkl jsem se vás, potom se vám co nejupřímněji omlouvám.

SunTzu: ušetři diskusi tupým kopírováním předpisů. Maltskou úmluvu, ale i další právní předpisy týkajicí se problematiky detektoringu resp. archeologie tady všichni známe hlouběji a to mnohem dýl, než ty jsi předevčírem o tenhle web zakop. Ramses má aspoň tu odvahu, že se i podepíše. O tomhle člověku já vím osobně, že když jsem ho neznal, tak mne dost štval svými vystoupenímu v médiích. Dnes vím, že mu jde hlavně o to, o co by archeologovi mělo jít a taky od té doby, co dost lidí z nás nalezlo s archeology společnou řeč, a proto i vznikla tato sekce, tak od té doby se názor ostatních archeologů pomalu mění vůči nám k lepšímu. A jestli na tom má někdo zásluhu, tak dnes je to právě on.
Neber to, že na tebe vylítávám, jen nechci, aby se ztřeba i z neznalosti situace zasévalo něco, co zhatí výsledky, které jsou, byť malé ale skutečné. A věř, že nám to dalo dost práce!

Sing - Sing: Určitě nechci narušit to dobré, co tady vzniklo. Ale chtěl jsem tu trochu rozproudit diskusi. Trochu mě štve, že část archeologů mává zákony a úmluvami a oficiálně jsou všichni detektoráři v očích veřejnosti stavěni do role lumpů. Neoficiálně s nimi sem tam někdo z archeologů spolupracuje, ale zřejmě tak, aby si nezadal u svých kolegů. Ale většina lidí, co něco najde, tak to většinou zatluče, protože se bojí komplikací. A právě ty tupé předpisy možná staví tu vstřícnější část archeologické obce do trochu schizofrenní situlace, jak jsem se snažil ukázat na tomto příkladě.Nejvíc na tom všem je ale bita naše společná historie. Věřím, že Ramses tento rozpor vnímá a přiznám, že mě zároveň i tak trochu iritoval svým postojem v médiích a hodně odlišným tady na DW. Proto chci znát jeho názor.

SunTzu: Pokusím se Vám na to podstatné odpovědět, protože mé postoje k problematice detektorů kovů jsou dohledatelné. Činím tak doufám naposledy, protože dávám přednost oficiální cestě komunikace, kdy vím komu odpovídám, nejlépe při osobním setkání, kdy se mohu případné návštěvě v rámci své práce věnovat a dát tak debatě minimálně větší prostor. Budu tedy stručný: 1. Od momentu, kdy archeologické nálezy ze zákona již neoznamují pouze uvědomělé babičky, které nalezly fragmenty středověké hrnčiny při pletí záhonu či pozorní studenti při procházce polem, ale do muzeí jsou, byť pořád spíše jen tu a tam, řádně oznamovány nálezy kovů a kdy i někteří slušní hledači stojí o nalezení zákonné formy spolupráce s archeology, vzniká nad tématem diskuze, rovněž uvnitř archeologické obce (viz např. konference ve Vysokém Mýtě v letech 2006 a 2007). 2. Oficiální spolupráce při terénní prospekci je ze zákona možná - pro naše muzeum je například takovým partnerem občanské sdružení Klub hledačů historie Praha, se kterým máme dobré zkušenosti a jenž nám dle potřeby po technické stránce příležitostně vypomáhá (akce pod odborným dohledem), prioritně při průzkumech ohrožených lokalit. Sdružení příp. smluvně najatý a zkušenostmi prověřený jednotlivec se tak může stát vítaným pomocníkem archeologů. 3. Cítím-li potřebu upozornit na tomto webu nálezce na skutečnost, že učinil archeologický nález ve smyslu §23/1 zák. č. 20/87 Sb. o státní pam. péči, v platném znění, a že se na tento nález vztahuje oznamovací povinnost a ochrana (§23/2 a 3), jednám tak. Vždy jde o majetek kraje, který je ukládán do muzeí zřízených tímto krajem (dle §23a - tento paragraf skutečně existuje!; zák. č. 1/2005 Sb. tak upravuje vlastnictví archeol. nálezů); prioritně jde o ochranu kult. dědictví. Upozornit nálezce zavčasu pokládám za užitečnější, než skrytě sledovat web, vyčkávat na vývoj a následně tvořit jedno trestní oznámení za druhým. Jedině víra v lidskou slušnost a uvědomění může přinést plody a zamezit únikům archeologicky cenných informací. S pozdravem P. J. (www.muzeumcl.cz)

Ramses: Děkuji za Váš příspěvek a zároveň vám dlužím i určitou omluvu. Měl jsem vás za člověka, který dští oheň a síru. Včera jsem trochu procházel internet, a zjistil jsem, že naopak pro dobrou věc děláte podstatně více než mnozí z vašich kolegů. S úlevou přiznávám, že jsem se ve Vás mýlil.

Pokuď jde o muzeum, jsou mu takovéto předměty k ničemu, bez nálezových okolností, popřípadě lokality... může je využít jen jako "názornou ukázku"... Pak je tady ještě jedna možnost: poskytnutí těchto nálezů, jakékoliv univerzitě, která vyučuje archeologii..

jen tak mimo...všiměte si těch dokonale vyvrtaných otvorů, jsou vrtané dutým nástrojem, pravděp. kostí (na lokalitách se nacházejí vývrtky), ale doposud se nikomu z řad experimentálních archeologů, kteří se touto problematikou v Evropě zabívají, nic takového nepodařilo!! Jak to jen ti lidé v neolitu dělali?? :)

hajka01: k problematice vrtání otvorů v kamenných sekeromlatech bych jen rád doplnil některé informace týkající se technologie jejich zhotovování. Je pravda že se otvory vrtaly dutým předmětem, avšak spíše nežli kostí (kvůli jejímu nepravidelnému průřezu, tím by bylo vrtání namáhavější) se používalo bezových větví, ze kterých byla vymáčknuta měkká dužina. Vrtání probýhalo rotačním pohybem větve za stálého podsýpání ostrohranným pískem. Úbytek vrtáku, ať byl z různých materiálů byl vždy stejný a úbytek kamenné suroviny byl v řádech milimetrů za hodinu, tudíž vrtání otvorů nebyla až tak náročná aktivita, vzhledem k času, kterým dříve disponovali . A tvrzení že se tuto technologii nepodařilo doposud prokázat experimentálně je odvážné, hraničící s bláboloem, neboť jen v ČR (nemluvím o Evropě) se experimentální archeologií zabývají, mimo jiné, manželé Malinovi a jejich výsledky, včetně vrtní kamenných nástrojů jsou zveřejněné v knize Renaty Malinové Vzpomínky na minulost aneb Experimenty odhalují tajemství pravěku... Nebo je postup experimentu vidět na této fotce http://www.mamuti.cz/experimenty/kamen.aspx. Příště by bylo lepší sehnat si aktuální informace před vynášením jednoznačných soudů...

Vím o něčem podobném. Vyjelo to při třídění brambor babinám na kombajnu na brambory. Mělo to prý hezkou díru a tak to nezahodili. No ale vypadá to spíš jako sekerka než mlat

Vím o něčem podobném. Vyjelo to při třídění brambor babinám na kombajnu na brambory. Mělo to prý hezkou díru a tak to nezahodili. No ale vypadá to spíš jako sekerka než mlat